Die Verhältnisse, sie sind nicht so

"Das Recht des Menschen ist’s auf dieser Erden,

da er doch nur kurz lebt, glücklich zu sein,

teilhaftig aller Lust der Welt zu werden,

zum Essen Brot zu kriegen und nicht einen Stein.

Das ist des Menschen nacktes Recht auf Erden,

doch leider hat man bisher nie vernommen,

dass etwas recht war und dann war’s auch so!

Wer hätte nicht gern einmal Recht bekommen?

Doch die Verhältnisse, sie sind nicht so."

...

Ein guter Mensch sein! Ja, wer wär’s nicht gern?

Sein Gut den Armen geben? Warum nicht?

Wenn alle gut sind, ist Sein Reich nicht fern.

Wer säße nicht sehr gern in Seinem Licht?

Ein guter Mensch sein? Ja, wer wär’s nicht gern?

Doch leider sind auf diesem Sterne eben

die Mittel kärglich und die Menschen roh.

Wer möchte nicht in Fried’n und Eintracht leben?

Doch die Verhältnisse, sie sind nicht so!

...

Natürlich hab ich leider recht,

die Welt ist arm, der Mensch ist schlecht.

Wer wollt auf Erden nicht ein Paradies?

Doch die Verhältnisse, gestatten sie’s?

Nein, sie gestatten’s eben nicht."

 aus: Bert Brecht: Erstes Dreigroschen -Finale 
(Über die Unsicherheit menschlicher Verhältnisse)

Klar wären wir lieber gut, würden wir lieber die Menschenrechte achten bzw. darauf achten, dass sie andere achten. Da erheben wir uns gerne bzw. unsere Stimme, sind empört, verlangen von unseren Regierungen, dass sie auf den Tisch hauen, wenn solche Dinge geschehen wie der Tod eines Journalisten im Konsulat eines Staates, wie das in jenem von Saudi - Arabien in Istanbul mit dem arabischen Exil - Journalisten  Jamal Kashoggi passiert ist.

Doch die Verhältnisse, sie sind nicht so, da redet auch der Herr im Weißen Haus, der angeblich mächtigste von allen, nicht drumherum:"Ich will nicht, dass am Ende deshalb Arbeitsplätze verloren gehen", erklärte er in einem Interview, angesprochen auf seine verhaltene Reaktion gegenüber Saudi - Arabien im Fall Khashoggi.

( Inzwischen weiß man u.a., dass den US-Geheimdiensten zumindest Pläne des Kronprinzen bekannt gewesen seien, Khashoggi entführen zu lassen und dass vier der fünf im Konsulat Beteiligten Personenschützer des Kronprinzen gewesen sind und vieles mehr, das ich hier nicht en detail schreiben mag - ich will nicht zum Splatter-Blog verkommen.)

Die Verflechtungen zwischen Saudi - Arabien und den Vereinigten Staaten sind einfach immens: 

SA hält US-Staatsanleihen in Höhe von mehr als 166 Milliarden Dollar, Anteile an Firmen wie Apple, Twitter und Uber, WeWork und an der Kommunikationsplattform Slack. Zusammen mit dem japanischen Konzern SoftBank steht Saudi-Arabien hinter der SoftBank Vision Fund, einem Investmentfond, der insgesamt 100 Milliarden Dollar in neue Technologien und innovative Firmen stecken will und aktuell 2,25 Milliarden Dollar in die Sparte "Autonomes Fahren" bei General Motors gesteckt hat. Schon jetzt hält SA fünf Prozent an Tesla, dem Hersteller von Elektroautos.

Die wechselseitigen Abhängigkeiten sollen intensiviert werden mittels "Neom", dem 500-Milliarden- Dollar -Projekt in der saudischen Wüste ( hier darüber berichtet ). Dutzende von Firmen aus dem Silicon Valley stehen da auf der Teilnahmeliste, ausgerechnet die, die den Anspruch an sich selbst haben, die Welt besser zu machen. Wie blöde, dass Apple Chefdesigner Jonathan Ive auf der Liste ist - versehentlich natürlich, wie jetzt behauptet.

Auch die Finanzbranche ist natürlich immer dabei. Jetzt wird das offensichtlich aber selbst zu heiß für den Chef von JPMorgan, den Gründer von BlackRock oder den Blackstone-Chef Steven Schwarzman, der zuletzt mit dem Königreich kooperiert hat, weil es 40 Milliarden Dollar in US-Infrastrukturprojekte stecken wollte.  

Da sind die Aufträge für Rüstungslieferungen - laut einer Analyse der "Washington Post" -  nicht, wie der Präsident vorgibt 110, sondern nur knapp 15 Milliarden Dollar wert und damit in solchen Kreisen eigentlich "Peanuts" und somit fast zu verschmerzen, denn die Saudis können sowieso nicht so schnell das Bestellte über Käufe in Russland oder China beschaffen. Auch die Öllieferungen - 9 Prozent der amerikanischen Ölimporte - sind da nicht wirklich relevant, was die Abhängigkeiten anbelangt.

Gründe, das Königreich mit Sanktionen zu belegen, gibt es seit Jahrzehnten, nicht erst wegen des aktuellen Falles. Doch die Regierungen der Welt haben sich seit ebensolchen Jahrzehnten für Nachsichtigkeit gegenüber dem Königreich in der Wüste entschieden, früher, weil es lange der größte Ölproduzent der Welt war und heute immer noch, weil man gerne moderne Waffen und Autos an das reiche Königreich verkauft. Das gilt auch in besonderem Maße für unser Land.

Momentan scheint die deutsche Regierung noch jedes einzelne Wort in Richtung saudisches Königshaus abzuwägen und was das die heimische Wirtschaft kosten könnte. Doch angesichts der wirtschaftlichen Fakten fällt es mir schwer, der Regierung abzunehmen, in unserem Sinne zu handeln, wenn moralische Prinzipien verkauft werden, weil Exporte in Höhe von 6,6 Milliarden auf dem Spiel stehen ( bei einem Gesamtvolumen von 1200 Milliarden ).

Die Schlussfolgerung, dass Journalisten aus aller Welt vom mächtigsten Land der Erde keine Unterstützung mehr erfahren werden im Falle eines Falles, wie sie Ben Rhodes, ehemaliger Sicherheitsberater Barack Obamas, gezogen hat, teile ich. Eine klare Haltung ist unter diesen Bedingungen dennoch nicht unmöglich. Und Verhältnisse können sich ändern. Ein entsprechend formulierter Brief an Herrn Maaß ist wieder unterwegs. Auch wenn der nie antwortet.

Wer wissen will, warum meiner Meinung SA schon lange, lange die Freundschaft aufgekündigt gehörte, der darf sich hier eine Aufstellung der Gründe ansehen.